BANCA
Demanda colectiva contra Bankia.
La macrodemanda por las preferentes, vistas para sentencia.
La acusación pide la nulidad por las condiciones abusivas de la contratación de este producto.

La macrodemanda de Adicae por preferentes de Caja Madrid quedó vista para sentencia, en una sesión en que la acusación reiteró la petición de nulidad por las condiciones abusivas que regían la contratación de este producto y la defensa solicitó el sobreseimiento.
La sesión, que duro mas de cuatro horas se celebró en el Salón de actos de los juzgados de la Plaza de Castilla, dada la gran afluencia de afectados, que concluida la audiencia publica, se manifestaron ante la sede de Bankia heredera legal de Caja Madrid.
El titular del juzgado de lo mercantil numero 5 de Madrid, Teodoro Ladrón, escucho las conclusiones de ambas partes, dentro de la demanda colectiva presentada en 2013 por Adicae junto a 2143 pequeños inversores que solicita la nulidad por abusiva de las condiciones generales que regían la contratación de este producto hibrido.
El letrado que representa a Adicae, Antonio Castro, explica que la comercialización "fue una trama organizada desde la alta dirección de Caja Madrid para colocar las preferentes entre ahorradores finalista, algo que se hizo con trampas".

En su opinión , Caja Madrid llevo a cabo practicas abusivas a los contratados  de comercialización de participaciones preferente que conculcan la normativa sectorial limitan los derechos de los clientes a la información contenían comisiones y no fueron entregados en fase precontratual.
Francisco Javier Garcia Sanz abogado de Bankia solicito que se desestime la demanda, alegó que la
información solicitada fue correcta y exhaustiva, ya que detallaba las condiciones reales del producto y su carácter perpetuo y complejo y negó que hubiera una trampa organizada para engañar a los inversores.
Según un documento aportado por Bankia a petición de Adicae, al que tubo acceso Efe, la entidad estableció un sistema de "bonus" o incentivos para los directores, subdirectores y gerente de la sucursales en función de los volúmenes de comercialización  de las preferentes.
Esto implicaba , según el letrado de Adicae, que lo que se incentivaba un aumento en la comercialización de preferentes guiado por la existencia  de ese "bonus", pero no por el interés del cliente Asimismo, destaco que en muchos casos la entidad no pudo aportar siquiera el consentimiento firmado de puño y letra de los clientes, en unos contratos con letras "mas que pequeña, ilegible".