La pregunta tiene sentido si se tiene en cuenta la bipolar trayectoria historica socialista, a fabor y en contra del sistema al mismo tiempo. El PSOE anterior a Gonzalez fue siempre desestabilizador si nos atenemos a su pograma y a sus hechos: desde la amenaza de atentado a Maura por parte de su fundador Pablo Iglesias al rearme de las Juventudes Socialistas en plena Republica. La exepción fue la coloboración de los socialistas con la dictadura de Primo de Rivera (aunque, vaya coherencia).
A pesar de esa posición revolucionaria predominante, el PSOE siempre albergo una corriente moderada que abogó por la estabilidad. Ahí esta la resistencia del aislado Besteiro, que no de Prieto, a la revolución que los socialistas organizarón, junto a los separatistas catalanes, contra la Republica en 1934. Esa división socialista, producto de su doble alma sistema - anti
sistema, fue uno de los factores que llevo a España a la guerra.
Es Felipe Gonzales el que por fin inagura un periodo estabilizador de aceptación del consenso constitucional, de socialdemocracia, y de abandono del marxismo. Nunca le estaremos suficientemente agradecido por ello. Aún hoy, sigue siendo el lider mas claravidentemente y sabio de su partido.
Con Zapatero, el PSOE vuelve a las veleidades antisistema: el conseso de la Transición es cuestionado y se promete al nacionalismo catalán estatuto a su medida.
Ahora, tras la derrota electoral y la consiguiente falta de autoridad de Rubalcaba, último felipista, el radicalismo socialista latente reaparece. Que si federalismo, que si pacto con Bildus, que si referémdu por la Republica, etc.. Han hecho muy bien Juan Carlos, Rajoy y Rubalcaba en acórdar la abdicación real antes de que se vaya el actual lider del PSOE, dada la incentidumbre politica que presenta los nuevos lideres de corte zapaterezco. Mientras tanto en Cádiz, lo importante es que Marta Meléndez y Francisco Gonzalez no se hablan
No hay comentarios:
Publicar un comentario